Обсуждение категории:Интерпретаторы

Содержание

1

Я не понимаю этой категории. Технически, каждая платформа будет интерпретатором, потому что иначе вы компилируете игру вместе с платформой, т.е. это игра на самодельной платформе. Это вариант, только если хочется совместить семейство URQ и INSTEAD, а интерпретаторы Lua - с интерпретаторами Ink. Oreolek (обсуждение) 16:45, 31 мая 2018 (UTC)

2

Есть отдельные интерпретаторы: HTML TADS, TadsWrapper, Frotz, Fizmo, Glulxe, Lectrote, ADRIFT Webruner, PlainInstead и десятки других. Имеет смысл оставить эту категорию для них, а то, что с платформой обычно идёт интерпретатор, считать само собой разумеющимся, хотя и там бывают варианты, например, когда интерпретатор не встроен, а в роли него выступает пользовательский браузер. В общем следует исходить из допущения, что запустить игру при наличии платформы можно, а отдельно интерпретаторы рассматривать только как плееры. Nikita (обсуждение) 17:37, 31 мая 2018 (UTC)

3

Ок, тогда ещё глупый вопрос: есть, например, URQ-модуль INSTEAD, который именно что интерпретирует игры отдельной платформы, но не позволяет просто взять и запустить игру, только после ручного создания прослойки и подключения модуля. Это считается как библиотека или интерпретатор? Oreolek (обсуждение) 17:45, 31 мая 2018 (UTC)

4

С URQ-модулем и вообще всеми средствами воспроизведения URQ ситуация особая из-за общей запутанности. Здесь мы сможем лишь закрепить некую конвенциальную договорённость, а не строго обоснованно всё разграничить.

Лично я наверное за то, чтобы сделать здесь поправку на эти обстоятельства и именно URQ-модуль INSTEAD оставить и в интерпретаторах, и в платформах. Основания скорей интуитивные, потому что для разных пользователей он может восприниматься и так, и так: для кого-то это именно способ проинтерпретировать URQ на каком-нибудь Linux, особенно когда FireURQ падает в Wine, а для кого-то - отдельная платформа с развесистой инфраструктурой на мощностях большого INSTEAD (кроссплатформенность, онлайн, централизованный репозиторий). Примерно из этих же соображений одновременно к платформам и интерпретаторам я бы отнёс UrqW, PoliQuest и FireURQ: они могут выступать как интерпретаторы многих диалектов URQL, но вместе с этим каждый из них содержит уникальный набор возможностей по разработке игры, претендуя на статус отдельной платформы. AkURQ и пр. хоть когда-то и предлагали уникальные диалекты URQL, но сейчас эти диалекты уже поглощены более поздними разработками и чем-то уникальным, претендующем на статус отдельной платформы, вряд ли являются. Они пусть остаются на уровне категорий "Игры на AkURQ" и т.п., просто для обозначения требований к диалекту.

Всех остальных наверное надо разносить: платформы только в платформы, а чисто плееры - в интерпретаторы. Ну по крайней мере следующего накопления неоднозначностей, типа появления нового URQ-интерпретатора со специфической историей или QSP-модуля INSTEAD.

Чистых интерпретаторов у нас сейчас получится не много, но это вопрос времени. Материал для заполнения категории есть.

Резюмируя, моя позиция такова: INSTEAD убираем из интерпретаторов, а из оставшихся 9 интерпретаторов параллельно в платформы записываем только 4: URQ-модуль INSTEAD, UrqW, PoliQuest и FireURQ. Есть вопросы по Quest, потому что это точно платформа, но вроде там есть и отдельное приложение чисто для интерпретации. Тут я просто плохо знаю платформу, так что чёткой позиции не имею.

Есть небольшая логическая проблема с тем, что в шаблоне Game info мы прописываем, например, AkURQ как платформу, но при вышеописанном подходе считаем её всего лишь интерпретатором. Это да, немного слабое место, но, думаю, можно пережить. Вреда особого нет. С URQ столько наворотили, что компактно и непротиворечиво это просто не систематизировать.

Платформы с возможностью интерпретации в браузере или в принципе на сервере, типа Аперо, ещё можно сгруппировать в отдельную параллельную категорию "Онлайн-платформы". Вполне возможно, что есть люди, которые будут подбирать себе платформу именно по данному критерию, так что такая классификация может оказаться полезной. Тут правда возникает вопрос- "что вообще мы описываем дочерними категориями платформ?" Получается, что всё подряд: от способа управления до технических особенностей. Я в смешенных классификациях проблемы не вижу, но тут могут быть разные мнения.

Nikita (обсуждение) 20:22, 31 мая 2018 (UTC)

5

Я скорректировал свою позицию по обсуждаемому вопросу. INSTEAD, пожалуй, также многими может восприниматься именно как интерпретатор с учётом большого числа соответствующих приложений для разных платформ, а также поддержки в нём интерпретации игр других форматов, так что я больше не выступаю за его удаление из этой категории. В общем, на мой взгляд, сейчас здесь всё правильно и ничего трогать не надо.

--Nikita (обсуждение) 12:34, 2 июня 2018 (UTC)

6

Предлагаю все интерпретаторы относить к более точным категориям, типа "Интерпретаторы URQ" или "Интерпретаторы Glulx", а в общей категории интерпретаторов отображать только эти подкатегории. Так непосвящённым будет проще находить интерпретатор для нужной платформы. По названиям не всегда понятно, например, Gargoyle или TadsWrapper, который вообще неожиданно умеет воспроизводить Z-машину. Ну и из статьи про платформу можно будет сослаться на подборку интерпретаторов именно для неё.

Возражения есть?

Прямо сейчас делать особого смысла нет, переделаем в полуавтоматическом режиме вместе с внедрением шаблона Product info, когда его доделаем. Тогда можно будет заняться и более полным наполнением этой части вики, чтобы была информация по интерпретаторам для всех основных платформ и всех основных OS.--Nikita (обсуждение) 14:35, 13 июня 2018 (UTC)